經文：路十五1-2、11-31
面對法利賽人和文士的竊竊私語，批評他與稅吏及罪人一同吃飯，耶穌共講了三個比喻，分別是記載在4-7節失羊的比喻，8-10節失錢的比喻及11-32節浪子的比喻。在這三個比喻裡，失羊的比喻中的收羊人遺失了百分之一的羊，失錢的比喻中的婦人遺失了百分之十的銀錢，而浪子比喻中的父親卻失落了多少個兒子呢？讓我們容後解說。
不少讀聖經的人指出，三個比喻其實是一個，它們的共通處是皆強調失而復得的喜樂，甚至是過份的喜樂。至於三個比喻的不同之處，頭兩個比喻皆是主人主動去尋找失去之物，但浪子的比喻是浪子自己回家的。頭兩個比喻皆有提及罪人悔改，但浪子的比喻中的浪子卻沒有明顯指出他悔改。頭兩個比喻皆是喜樂收場，但浪子的比喻並非大團圓結局。
在浪子的比喻中，小兒子要求父親將他應得的家業分給他，按申命記廿一章17節，長子所得的份是其他庶子得的雙份。故小兒子應取得父親資產的三分一。根據當時的傳統，通常是父親去世後才會分家產的，小兒子此舉不單是明明羞辱他的父親，也是直接了當地表明要棄絕這個家庭，並導致這個家庭的破裂。面對這個絕情絕義的要求，父親竟然答應！小兒子分得家產後，就把他一切所有的收拾起來，往遠方去了。這意味著與父親劃清界線。他任意放蕩，浪費資財，過著他所嚮往自由自主的生活。但好景不常，他遇上饑荒（他甚至要放豬，吃豬所喫的）。猶太人自幼被教導豬是不潔的，但小兒子為了生存就只得放下任何堅持。然而他的困境令他醒悟過來，並計劃動身回父親那裡。因為知道自己曾大大得罪父親，故不奢望得回兒子的身份，只打算在父家中作一個僱工。但當他回到家中，卻得到意想不到的接納。父親的種種表現展示他不單早已原諒小兒子，更是對他有無比的惦念。可是當時在田裡工作的大兒子，當他回家得知弟弟浪子回頭被父親接納的情況，就大大生氣，對於父親不公的對待深表憤慨，故不肯進入家中與父親一同喜樂。然而父親對大兒子的惡言相向，及未能體恤他為父的心腸，並沒有動怒，反而以溫柔的語調規勸大兒子。
耶穌所講浪子的比喻，就在此結束，我們不知道大兒子最終的反應，也不曉得小兒子回家後是否能夠洗心革面好好侍奉父親。表面上父親對小兒子的縱容與接納凸顯了大兒子憤慨的合理性，聽完浪子的比喻，法利賽人和文士不難對號入座，知道比喻中的小兒子正是稅吏與罪人的化身，而他們便是大兒子。但明白歸明白，法利賽人及文士仍然無法接受神這樣恩待罪人與稅吏。
說到這裡，我想用一個片語來表達我對這個比喻的感受——Scandal of Grace（不可理喻的恩典）。它原是一首英文聖詩的名字，在2013年創作，並曾被納入25首最好描述恩典的詩歌之一。Scandal解作醜聞，曾有人訪問創作者為何為詩歌選取這個名字。他回應說，有關概念來自一個無神論者對基督教信仰的批評，這無神論者認為個人犯罪的刑罰由他人代替承受是不道德的，代罪羔羊的概念是不公義的。但對於我們這群蒙恩的罪人，我們信得越久越能體會到自己的軟弱，越能感受到自己的不配，如果不是神用重價的恩典將我們救贖，我們的結局就只有是死在罪惡過犯之中。
是的，這個比喻並非教我們怎樣作父親，怎樣饒恕叛逆的孩子，而是向我們赤裸裸地展現神為父的心腸。比喻中的父親不單天天巴望小兒子的回來，也盼望挽回大兒子的心。同樣地，神不單止要挽回稅吏及罪人，還要挽回法利賽人和文士。如果法利賽人和文士聽罷這個比喻能對號入座，那麼我們又能否將自己代入大兒子和小兒子的角色呢？就我而論，我覺得自己有時好像小兒子一樣偏行己路，有時又會像大兒子一樣未能接納軟弱的肢體，及對與自己想法不一樣的肢體，有不少的怨懟。這個比喻提醒我無論我們想法是多麼正確及合乎真理，但如果它會令我們無法彼此相愛，最終仍然會傷透神的心。我們「覺得自己正確」的想法是永遠值得反覆思量的，正如有人說過：「地獄是充斥著一些認為自己應該上天堂的人；反之，在天堂的人卻深知自己應該下地獄。」
最後我想用潘霍華以下的說話來總結今早的交通：「我們不能將神付上極重代價而賜給我們的恩典視作廉價。（What has cost God so much cannot be cheap for us.）」
既然神這樣恩待我們，就讓我們也恩待身邊的人。